viernes, 1 de junio de 2007

Madrid, historia de un fracaso electoral

Los resultados que arrojan las Elecciones Municipales y Autonómicas ´07 en Madrid han sido muy comentados. Ciertamente no parece tan complicado hacer un análisis, pero la simpleza de lo dicho obliga a hacer algunas consideraciones, digo mal, ¡vive Dios!, el cuestionamiento no es por desagravio para con lo oído, nada de eso, sino con la realidad misma de las cosas, o de cómo algunos hacen que las cosas sean como son. Lapidariamente:

Porque lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible.

I. Los datos



Fuente: El País [pulsar sobre la imagen para ver gráfico entero]


Algún que otro espíritu atento habrá tratado de explicarse las cosas de la siguiente manera: el PP ha sacado los mejores resultados de su historia en la CAM y el PSOE los peores. Es un análisis sencillo, pero más acertado que tantos y tantos que se han visto por ahí –los de los partidos incluidos, luego vamos con eso. Decía que alguno se habrá dicho éso y habrá desdramatizado la derrota del PSOE, o la victoria del PP, o ambas cosas: no basta.


II. Madrid capital.

No tengo conocimiento de que nadie lo haya dicho: ni los partidos, ni los periódicos que consulté, ni los comentaristas televisivos ni radiofónicos. El PP no lo hace porque queda mejor decir: “hemos sacado los mejores resultados de nuestra historia en la ciudad de Madrid. Mejores que los que nadie haya sacado nunca”. El PSOE tampoco porque le parece menos malo decir -y ya es decir: “hemos sacado los peores resultados del PSOE en Madrid”. Los medios de los primeros les siguen, y viceversa. Es todo muy sencillo. La participación ha sido dos puntos más baja que en 2003 pero el hecho objetivo, tanto que hasta se puede cuantificar, es que el PP ha sido menos votado que en las elecciones pasadas (-1.307 votos) aunque crece en porcentaje, desde un 51´30% hasta el 55´54%.

CONCLUSIÓN: el descalabro del PSOE ha sido total y absoluto, desde todos los puntos de vista y todas las perspectivas posibles, imaginables o inventadas.

Mientras el PP pierde apenas mil votos, el PSOE pierde –exactamente- 138.322 (-22´12%) que en adelante llamaremos, con total propiedad, electores. La pregunta capital –y nunca mejor dicho- en la FSM y en Ferraz debería ser ¿Qué hemos hecho mal? o dicho de otro modo ¿Por qué tanta gente que nos votó no lo ha hecho esta vez?

Empecemos por el principio. En 2003, la FSM (léase, el dedo de Zapatero) presentó a Trinidad Jiménez como candidata a la Alcaldía de Madrid, sería ella quien se la disputaría con Alberto Ruiz Gallardón, que también llegaba de nuevas, con la Botella en ristre por lo demás; su chaqueta de cuero, su frescura, su belleza, su cierta inutilidad cierta no sirvieron de mucho ante un Gallardón revestido con esa consustancial pátina de triunfador. Venía éste dispuesto a emprender nuevos proyectos faraónicos (desde la Presidencia de la CAM hizo el “Metrosur”) que han permitido que el 60% de la deuda de todos los municipios de España se concentre en Madrid. Bueno, sea como fuere la derrota era como Crónica de una muerte anunciada solo que aquí, entonces, sí que te lo podías creer antes de que pasara.

Por el contrario esta ocasión podía hacer hincar la rodilla a Albertofis IV. Decirlo hoy parece una locura, pero es un hecho. No hace falta más que recordar cómo el PSOE hablaba de la “batalla de Madrid” mientras ofrecía el puesto a los socialistas retirados más populares (con Bono el juego de palabras se complica irónicamente) o trataba de atraer a alguna que otra figura insigne en el área internacional (por supuesto no estoy hablando ni de Felipe González ni de Solana, ni de De la Vega, aquello eran bulos sin mayor trascendencia). La gente del PP de Madrid, quiero decir, mucha gente, recela del centrismo de Albertofis, lo cual, bien manejado, podía compensar o incluso superar la admiración que suscita entre la derecha madrileña, que también es mucha. Las obras de la M-30, tan molestas, unido a medidas que claramente tenían como objetivo sufragarlas: instalación de parquímetros, crecimiento exponencial de las sanciones a los conductores, etc, habían llegado a soliviantar de una manera muy, muy, notable a la generalidad, aparte que, claro, los “nuevos liberales” ante tanto gasto ya se sabe. En fin, el PSOE hablaba de la “batalla de Madrid”, por algo sería (dejo de lado elucubraciones sobre la “Memoria Histórica”). Se conoce que nadie se atrevió a luchar con Ruizamsés II aun cuando, por primera vez en su carrera, sus armas eran de bronce; y fue entonces que llegó el dedazo. Dedazo impregnado con líquido inflamable, como de fuego infernal, un “a los leones” en toda regla, casi al estilo yihadista pero -de nuevo… y más que en 2003- sin la pluma de Gabo de por medio. ¡Es que mira que Trini ya parecía un insulto, eh!

Miguel, para los amigos, o Sr. Miguel Sebastián para el resto del mundo… u “Don No es nada personal” desde que entro en el hall of fame televisivo, era hasta su dáctil designación el Jefe de la Oficina Económica del Presidente, vamos, más claro, agua. Y no debe descartarse la influencia que hayan podido tener los últimos escándalos conocidos sobre la susodicha institución, tengan o no base real. Y hay que recordar otra vez, sin duda, el capítulo que le da apodo: PENOSO.

En resumen, lo sucedido se explica diciendo que el PSOE la cagó ya con Trini PERO vio esperanzas de ganar este 2007 Y buscó un candidato, la cosa se fue dilatando sin que encontraran ninguno (devaneos de Bono incluidos [*]) y al final incineraron a uno eligiéndolo de la peor manera… siendo él mismo el peor de los posibles: hay que tener estilo hasta para incinerarse. Hombría Don Miguel, acuérdese del General Moscardó… Bueno, lo cierto es que su hijo sí que lloraba, pobre (nada que ver con la “Batalla de Madrid”, aunque algo de “Memoria Histórica”…). El PSOE no se ha preocupado por su candidatura a la ciudad de Madrid lo más mínimo, y lleva mangoneándola lo menos 5 ó 6 años. Así no se puede.


II. Sobre la CAM.

Fuente: El País [pulsar sobre la imagen para ver gráfico entero]


La historia del fracaso en la Comunidad es algo parecida, mejora en unos aspectos y empeora en otros, si bien es cierto que analizada globalmente es algo mejor. Antes de los comicios de mayo de 2003 todo parecía indicar que el PSOE llegaría al Gobierno, con el apoyo de IU más que probablemente. Antes de ir con la intoxicación democrática que se produjo hay que detenerse en lo realmente principal que, además, sirve para enlazar el caso de la Alcaldía con el de la Comunidad. Cuando Simancas fue presentado a la mayoría nos pareció un candidato la mar de mediocre: no vale nada y lo demostró. Muy posiblemente de haber presentado a una figura de talla, como creo que Madrid merece y/o requiere, se hubieran necesitado un par de Tamayos más, no hubiera bastado con dos. Así las cosas este completo desconocido trató de llegar a la Alcaldía, y lo cierto es que el PSOE sacó unos resultados que no conseguía desde que Joaquín Leguina fuera Presidente. Pero, reitero, re-pi-to, Simancas no era ni muchísimo menos un buen candidato, es necesario decirlo una y otra vez porque ahora no nos es desconocido, pero entonces SÍ lo era… y no es ninguna lumbrera ni tiene un gran perfil público: a la vista está.

En fin, alguien le robó la Presidencia. Algo pasó y no se quiso investigar. Nombres como De Tejada, personaje bastante oscuro que se vio complicado posteriormente en un par de casos de corrupción flagrante, de esos que hacen que el PP diga que se le persigue políticamente y que el PSOE es el partido del odio, salieron a relucir. Hubo cambios en las declaraciones y demás delicias, pero eso es ya agua pasada, qué le vamos a hacer. Ahora, lo que pasó es lo que tenía que pasar: Simancas + Aguirre + la política estatal del PSOE = fracaso.

Sin perjuicio de que lo principal es Simancas trataré de explicar por qué la política estatal del PSOE y el hecho Aguirre tienen tanto peso en un mismo plano (es decir, en cierto sentido son factores complementarios). En Madrid se habla de política nacional, básicamente, es lo que entretiene a la gente de aquí: no es bueno ni malo, simplemente es. No hay nacionalismos ni regionalismos de esos tan progresistas que se pasan el día hablando de la conservación de las tradiciones y los ataques que estas sufren por parte del “españolismo”, no hay tampoco un cuestionamiento constante de la Constitución ni cosas por el estilo, vamos, en general se está a gusto en España y no se avergüenza uno de ello. La política territorial del Gobierno Zapatero, entendida en sentido amplio, no gusta a las personas serias, tampoco del PSOE. Sin entrar en mayores complicaciones baste decir que no se entiende para qué se hace una descentralización, otra más, que tiene como objetivo principal acomodar a los nacionalismos, máxime si entran en juego (se toman como aliados) los independentistas que -legitimidades aparte- son imposibles de acomodar pues están ocupados en otros objetivos. Nunca estarán contentos, es su derecho, sí, pero también un hecho. El frustrado proceso de paz tiene una importancia relativa en sí mismo. El tema es que al final se torció y, unido a lo anterior, la gente comenzó a desconfiar del Gobierno a priori, pero eso no tenía por qué ser así en principio y, de hecho, no era así. Poco más que decir al respecto.

Por su parte, Esperanza Aguirre, esa estúpida mujer con tanto carisma como poco cerebro, hace política en clave nacional, entonces, como en ese sentido las cosas le han ido viniendo de cara al PP pues ha salido beneficiada -y aquí en Madrid más. A esto se une su estilo autoritario en la Asamblea que ha reventado la débil oposición de su archienemigo: es que Simancas no vale. La vulgaridad de sus planteamientos y las contradicciones que genera su discurso supuestamente liberal no han sabido aprovecharse. Tiene un discurso muy de derechas pero a la hora de la verdad le insufla multitud de elementos socialdemócratas, de las que alardea en todo momento y en las que basa su campaña: VPO´s, sanidad pública, etc (esto cuando no habla del “ínclito ZP”, se entiende). No hay mucho más que decir, se comió a Don Rafael. Tiene huevos, pero esto viene de dónde viene, la Ejecutiva Federal, y viene de cuando viene, a saber, de que es difícil querer de Presidente a alguien que no es capaz de controlar siquiera su propio partido, las cosas como son. Alguna analogía sobre el caso Almunia-Borrel podrían hacerse sin retorcer mucho hechos ni argumentos, pero qué más da.


IV. Epílogo

En resumen, mientras el PSOE de Ferraz siga tratando así a la FSM, y la FSM se deje hacer, es imposible alcanzar la Alcaldía o la Presidencia de la Comunidad. Y mientras el PSOE en el Gobierno central continúe desvariando será muy difícil ganar nada en Madrid. El PSOE necesita de una renovación en las maneras y en las políticas y el mejor ejemplo de lo que no se debe hacer está en la CAM, pero no solo. La vacuidad de Zapatero no le impide ser, como se dijo un día, un “bambi de hierro”. Tiene un control sobre el partido comparable al de Stalin, así es difícil ganar nada más que el cielo para los “socialistas”, al menos los de verdad: socialdemócratas (sin más), tan sufridos nosotros.

--------------------------------------- -------------------------------------------

[*] Decía Leguina en una entrevista de esta semana que Bono rechazó en todo momento, en los sitios y momentos en que había que hacerlo, la candidatura a la Alcaldía y que fue Zapatero quien le dijo que no lo expresara con rotundidad mientras buscaban a otro. Y Bono sobreactuó, tal es su carácter populista. Peras al olmo, pues como que no. A Leguina, 12 años Presidente de la CAM, no se le invitó a ningún meeting, por cierto.

5 comentarios:

Jorge dijo...

Antes que nada, me gustaría decirle que su blog ha sido un grato descubrimiento, y que tanto me da cada cuánto publique: por si le importa o le interesa, se ha ganado un lector.

I Sobre Madrid.

Si Sebastián llegó con los huevos de enfrentarse a Gallardón fue porque nadie más quería suicidarse, efectivamente. A mi modo de ver esta victoria estaba casi tan cantada como la de mi tierra natal (Valencia, aunque vivo en Madrid). Nadie más se atrevió, y me imagino a la dirección del Partido con aquello de: vaya Ud. allí, y cuando vuelva será un prohombre bragado en mil batallas y preparado para ser ministro. Lo que ocurre es que o bien nadie imaginaba que lo iba a hacer tan jodidamente mal, o los asesores del PSOE son nefastos (llevar ante Gallardón a un candidato centrista es... un suicidio. NO porque lo sea Ruiz, sino porque así se percibe desde el electorado), bien porque Solbes manda más de lo que parece y tenía ganas de que a su antiguo discípulo y hoy rival le cortasen la cabeza de forma subterfugia. Esta última es conspiranoica, lo sé. Dejémosla de lado y centrémonos en un mix de las dos primeras.

II Sobre la CAM

Siento disentir. No creo que la política estatal del PSOE haya tenido algo que ver con los resultados. De hecho, creo que no ha tenido nada, nada que ver. Y que el cóctel Aguirre + Simancas (implicando todo lo que ocurrió en 2003, of course) ya era lo suficientemente explosivo. Veo más peso en los nuevos kilómetros de Metro que en l´Estatut.

Acabando...

En contra de lo que se ha dicho desde muchos sitios, Sebastián era más un candidato "porque no había otro" que una "apuesta personal de Zapatero". Y media FSM esperando para tirarse al cuello del perdedor y, a partir de ahí, erigirse en líder sobre un cadáver político sólido. Ahora bien, lo que sí es cierto es que Zapatero, a través de su Smithers particular (Blanco), domina casi todas, por no decir todas, las sucursales territoriales del PSOE.

Y, efectivamente, a los socialdemócratas que nos den por culo.

Un saludo.

Fritz dijo...

Bienvenido Jorge y muchas gracias por tus primeras palabras ;)

Está claro que lo de Sebastián es porque no quedaba otro, y encima el tío fue muy poco hábil (aquí se incluye lo de los asesores). Lo de Solbes se escucha por ahí pero coincido nuevamente en que es algo relativo.

En cuanto a la influencia de la política estatal estamos, pues, en desacuerdo. Quería poner énfasis en que es por gracia de Espe que tiene tanta importancia; bien es cierto que últimamente nos deleitó con aquello de la educación y la sanidad públicas y las VPO´s pero es vista casi como una política a nivel nacional, la mejor prueba fue el debate sobre el Estado de las Autonomías en que se erigió como portavoz del PP ante (o contra) Zapatero y éste, estúpidamente en mi opinión, recogió el guante y se enfrentó a ella. En la entrevista de que menciono al final a Joaquín Leguina, hace referencia a la importancia de esto de la política nacional, aunque él le da a esto un peso específico y no indirectamente (a través de Aguirre). Aunque lo principal es que Simancas no vale como opositor ni tampoco supo o pudo controlar su partido como se sabe desde mayo de 2003.

En todo caso es absolutamente cierto que la imagen de Esperanza es percibida de una manera muy positiva por el electorado madrileño... al menos por el que va a votar. No deja de ser gracioso que esta marquesa se enfunde un traje de obrero y se haga unas fotos para la campaña, y que haga éso, diga ser liberal, y nos cuente las maravillas de su política social, pero en fin, es lo que hay.

A los socialdemócratas creo que nos están dando hace ya algún tiempo, pero eso ya es otra cuestión... que espero vayamos discutiendo en posteriores "citas".

Saludos

Fritz dijo...

Lo de Solbes no es que sea "relativo" como decía, sino que -como vienes a decir- es algo que realmente no podemos saber ni por tanto dar importancia real.

Jorge dijo...

Bueno, si planteamos el asunto de la relación entre política estatal y política regional/municipal en términos de la importancia que tanto Aguirre como Gallardón han venido cobrando en el primer ámbito, a pesar de, en teoría, no ser el propio (bien traído el ejemplo del debate Espe-Zapatero, por cierto), entonces sí estoy de acuerdo contigo. Y bien es cierto que el verlos como líderes nacionales del partido, como políticos de alto rango (desde luego mucho más alto que Simancas o Sebastián a ojos de la mayoría de electores de cualquier ideología), puede haberles beneficiado en estas elecciones; de hecho, sin duda les ha beneficiado. De acuerdo pues, en eso. Pero a donde yo pretendía ir a parar es al hecho de que los temas que habían sobre la mesa, y sobre la cabeza de los electores, los finalmente definitivos y definitorios (utilizando verborrea futbolística), han sido los circunscritos al ámbito autonómico/municipal.

En fin, gracias a ti por la bienvenida y sí, seguiremos discutiendo.

AF dijo...

Ya podía usted cambiar un poco más a menudo de post, y así podía darle yo la vara con Marx y Popper, y no sólo dármela usted a mí en mi bitácora...

Un saludo.